פסק-דין בתיק עפ"ס 11092-05-11

הנשיאה נילי ארד

בערעור זה עותרים המערערים לפסילתו של שופט בית הדין האזורי לעבודה בחיפה השופט אלכס קוגן מלדון בתביעה שהגיש נגדם המשיב  בתיק ס"ע 18301-11-09.

השתלשלות ההליכים בבית הדין האזורי

2.     המשיב הגיש תביעה נגד המערערים בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו כשף מסעדת "מול כרמל וים".

3.     ביום 3.11.2010 התקיים בפני השופט אלכס קוגן (להלן גם: השופט) דיון מוקדם בתביעה, במהלכו הובררה התשתית העובדתית והמשפטית בהליך, נעשו ניסיונות לסיומו בהסכמה, ובית הדין הורה על אופן ניהולו.

בקשתו של מר מלכה לפסילת השופט

4.     ביום 14.11.2010 הגיש המערער 3 (להלן: מר מלכה) בעצמו, שלא באמצעות בא-כוחו, בקשה לפסילתו של השופט אלכס קוגן. עיקר טענותיו בבקשה היו אלה: קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט על ידי השופט, נוכח התבטאויותיו במהלך הדיון המוקדם, בהתייחס למערערים וטענותיהם, התבטאויות המצביעות על גיבוש דעה נחרצת בסוגיות העובדתיות והמשפטיות העומדות להכרעה בהליך, והעלולות להשליך על קביעת מהימנותם של המערערים בהמשך ההליך; השופט העלה מיוזמתו אפשרות של חיוב המערערים בהלנת שכר, אף שסעד זה לא נתבע בכתב התביעה; גם אם  בנסיבות העניין אין מתקיימת עילה מן הדין לפסילת השופט, יש להורות על פסילתו "בשל חשש סובייקטיבי הפוגם במראית פני הצדק".

הוסיף מר מלכה ציין, כי נוכח התבטאויותיו של השופט במהלך הדיון המוקדם, ראה לנכון להסב שימת ליבו של פרקליטו לאפשרות הגשת בקשה לפסילתו של השופט, אלא שאז הורחק מן האולם. עוד ציין, כי בא-כח המערערים "לא רווה נחת מהגשת הבקשה לפסלות" (להלן: בקשת הפסלות הראשונה).

ההחלטה הראשונה - נדחתה בקשת הפסלות

5.     בהחלטה מיום 15.11.2010 דחה השופט קוגן את הבקשה לפסילתו, תוך שהבהיר כי במהלך הדיון המוקדם עמד על הקשיים שעלו לכאורה מגרסתו וטענותיו של מר מלכה, ועל הסיכויים והסיכונים בעמדותיהם של הצדדים, לרבות בסוגיית הלנת השכר שנתבעה בכתב התביעה. בהתבטאויותיו אלה, קבע השופט, אין מתקיימת עילת פסלות;

נדחתה טענתו של מר מלכה לפיה הערתו של בית הדין בעניין אופן ישיבתו של מר מלכה באולם בית הדין מהווה עילה לפסילתו;

השופט ציין כי מר מלכה הורחק מן האולם לקראת תום הדיון המוקדם, מאחר שבית הדין סבר "שהמבקש מנסה להלך אימים על בית הדין ומנסה ליצור כאילו 'מאזן אימה' שיש ברשותו את הנשק של פסלות שופט'".

לאור האמור קבע השופט קוגן: "בקשת הפסלות היא חסרת כל שחר, אינה מבוססת ואין אני סגור על כל דעה שלא ניתנת לשינוי".

ההחלטה על שחרור ב"כ המערערים מייצוגם

6.   בהחלטה מיום 10.4.2011 נעתר בית הדין האזורי לבקשת בא-כח המערערים, עו"ד יעקב שניטמן, לשחרורו מייצוגם, על רקע חילוקי דעות קשים בעניינים שונים. לישיבת ההוכחות שנועדה ביום 13.4.2011 התייצב מר מלכה ללא ייצוג, ובהיענות לבקשתו, נדחתה שמיעת ההוכחות לחודש יולי 2011, תוך חיוב המערערים בהוצאות בסך 3,000 ש"ח.

בקשת המערערים לפסילת השופט

7.     ביום 27.4.2011 הגישו המערערים בקשה לפסילתו של השופט קוגן, באמצעות בא-כוחם החדש, עו"ד דוד ברקוביץ'. המערערים חזרו על טיעוניו של מר מלכה בבקשה הראשונה לפסילת השופט, תוך שהוסיפו וטענו כי ההחלטה מיום 13.4.2011 על שחרור בא-כוחם עו"ד שניטמן מייצוגם, התקבלה שלושה ימים בלבד לפני מועד ישיבת ההוכחות, מבלי שנשמעה עמדתם, ואף הושתו עליהם הוצאות בסך 3,000 ש"ח בגין דחיית ישיבת ההוכחות שנכפתה עליהם. וזאת, חרף העובדה שמר מלכה התייצב לדיון כנציג מטעמם.

עוד טענו כי בקשת הפסלות הוגשה כעשרה ימים לאחר שנולדה עילת הפסלות בישיבת הדיון המוקדם, ואין לראות בכך איחור בהגשתה. במיוחד כן משהבקשה הראשונה הוגשה על ידי מר מלכה בעצמו ולא על ידי בא-כוחו; בנסיבות אלה טענו כי השתת "הקנס" בגין דחיית ישיבת ההוכחות, שחרור בא- כוחם ללא שמיעת עמדתם, הטלת אימה על מר מלכה באמצעות אנשי משמר בית המשפט - כל אלה מעידים, לשיטתם, על גיבוש עמדתו של השופט קוגן בעניינם, ומצדיקים פסילתו מלשבת בדין בתביעה (להלן: בקשת הפסלות השנייה).

8.     בהחלטה מיום 27.4.2011 דחה השופט קוגן את הבקשה השנייה לפסילתו, תוך שקבע כי אינו יושב "כערכאת ערעור" על החלטה שיצאה מלפניו. השופט קוגן הוסיף, כי נוכחותם של אנשי משמר בתי המשפט בדיון אינה מהווה עילה לפסילתו. באשר לשחרורו מייצוג של עו"ד שניטמן ציין השופט קוגן כך: "לא ראיתי לנכון לאלץ את עו"ד שניטמן לייצג את המבקשים מבלי שהוא מוכן לעשות כן, תוך שהוא עצמו מבקש שוב ושוב להשתחרר מייצוגם". אף בכך, קבע, אין עילה לפסילה.